Wat is een systematische review in onderzoek?
Een systematische review is een vorm van analyse die medische onderzoekers uitvoeren om al het beschikbare bewijs over een bepaalde vraag samen te vatten, zoals hoe effectief een medicijn is.
Een meta-analyse is een soort systematische review. In plaats van conclusies te baseren op een enkele studie, kijkt een meta-analyse naar tal van studies voor het antwoord.
Het bundelt numerieke analyses van studies met een vergelijkbaar ontwerp. Een meta-analyse kan ook deel uitmaken van een verdere systematische review.
Een panel van experts leidt meestal de onderzoekers die een systematische review uitvoeren. Er zijn vaste manieren om de medische literatuur te zoeken en te analyseren.
Een systematische review is een hoge vorm van bewijs. De conclusies helpen medische experts om tot overeenstemming te komen over de beste behandelingsvorm.
De bevindingen informeren ook over het beleid van de staatsgezondheidszorg, bijvoorbeeld of ze een nieuw medicijn moeten financieren.
Het uitvoeren van een systematische review
De BMJ definiëren een systematische review als 'een overzicht van primaire onderzoeken die expliciete en reproduceerbare methoden gebruikten'.
Onderzoekers voeren systematische reviews uit van al het beschikbare medische bewijs en specifiek van primair onderzoek. Primair onderzoek zijn gegevens die onderzoekers hebben verzameld bij patiënten of populaties.
Deskundigen baseren vervolgens aanbevelingen of richtlijnen op deze bevindingen. In deze richtlijnen worden de behandelingskeuzes uiteengezet die zorgverleners en professionals moeten volgen.
Onderzoekers moeten deze beoordelingen op een specifieke manier uitvoeren, omdat ze ervoor moeten zorgen dat de aanbevelingen die volgen, resulteren in de beste zorg voor patiënten.
Er zijn stapsgewijze instructies voor het uitvoeren van systematische reviews.
De Cochrane Library is een verzameling systematische reviews die de internationale medische gemeenschap respecteert. Het volgt een wetenschappelijk rigoureus protocol om robuuste beoordelingen te produceren.
De 2011 Cochrane-handboek voor systematische reviews van interventies bevat de richtlijnen die wetenschappers van Cochrane moeten volgen.
Een recensie schrijven: 8 stappen
De Cochrane Library vraagt onderzoekers om de onderstaande stappen te volgen bij het maken van een recensie. Ze bieden een nauwgezet proces waardoor onderzoekers gegevens uit een reeks onderzoeken kunnen synthetiseren.
1: Definieer de onderzoeksvraag
Onderzoekers moeten eerst beslissen op welke onderzoeksvraag ze een antwoord nodig hebben. Het doel zou bijvoorbeeld kunnen zijn: "Om de effecten van een nieuw medicijn voor een bepaald gezondheidsprobleem bij bepaalde typen mensen te beoordelen." De vraag moet heel specifiek zijn.
2: Bepaal welke onderzoeken u in de review wilt opnemen
De onderzoeksvraag zal dit mede bepalen, maar verdere “toelatingscriteria” zullen vooraf bepalen welke onderzoeken het team zal opnemen of uitsluiten. De onderzoeken moeten een rigoureuze opzet hebben, bijvoorbeeld een gerandomiseerde controlestudie (RCT).
3: Zoek naar de onderzoeken
Stap 3 beschrijft welke bronnen de onderzoeker zal raadplegen en de zoektermen die hij zal gebruiken om ernaar te zoeken. In een Cochrane-review doen speciaal opgeleide zoekcoördinatoren dit. De onderzoekers moeten ook proberen ongepubliceerde studies te identificeren.
4: Selecteer de onderzoeken en verzamel de gegevens
Onderzoekers halen gegevens uit onderzoeken die voldoen aan de vooraf bepaalde subsidiabiliteitscriteria. De gegevens moeten mogelijk afkomstig zijn uit verschillende indelingen.
5: Beoordeel het risico op vertekening in de opgenomen onderzoeken
Dit zorgt ervoor dat alle beoordeelde onderzoeken relevant en betrouwbaar zijn.
Bijvoorbeeld:
- Was de randomisatie in het onderzoek dubbelblind?
- Bestond er bijvoorbeeld een risico op vertekening bij het selecteren van deelnemers voor behandeling of vergelijking?
Het is acceptabel om enkele studies van mindere kwaliteit op te nemen, zolang de onderzoekers met dit soort vertekening rekening houden.
6: Analyseer de gegevens en voer meta-analyses uit
Dit is het kernproces van een systematische review. Het is de belangrijkste stap op weg naar het samenvatten van conclusies. De voorgaande stappen moeten voltooid zijn voordat u deze stap uitvoert.
7: Pak eventuele publicatiebias aan
Publicatiebias is wanneer onderzoekers specifiek kiezen voor een studie voor opname, of er een kers op doen. Dit kan leiden tot een verkeerde voorstelling van de werkelijke effecten van de behandeling.
Onderzoekers moeten cherry-picking vermijden en meestal een overeenkomst ondertekenen dat ze geen gevestigd belang bij het werk hebben. Als ze bijvoorbeeld voor een farmaceutisch bedrijf werken en een medicijn ondersteunen dat door dat bedrijf is gemaakt, moeten ze het bekendmaken.
8: Presenteer de eindresultaten van de review
Het team publiceert het werk, met een tabel met een samenvatting van de bevindingen. Besluitvormers kunnen deze gepubliceerde uitkomst gebruiken.
Voordelen van een recensie
Een systematische review is een synthese of overzicht van al het beschikbare bewijs over een bepaalde medische onderzoeksvraag. Op basis van het momenteel beschikbare bewijs kan het een definitief antwoord geven op een bepaalde vraag over therapie, preventie, oorzaken van ziekte of schade.
De conclusies van een review zijn betrouwbaarder dan die van een enkele studie.
De BMJ noem de volgende voordelen van een systematische review:
- De methoden die wetenschappers gebruiken om studies te vinden en te selecteren, verminderen vertekening en zullen waarschijnlijk eerder betrouwbare en nauwkeurige conclusies trekken.
- Een review vat de bevindingen van meerdere onderzoeken samen. Dit maakt de informatie gemakkelijker voor de eindgebruiker om te lezen en te begrijpen.
Het is nuttig om vast te stellen of een bepaalde techniek of medicijn werkt en veilig is.
Een recensie kan ook:
- geef een idee van hoe goed bevindingen van toepassing kunnen zijn op de dagelijkse praktijk
- identificeer lacunes in de kennis die om meer onderzoek vragen
- vooringenomenheid bij het trekken van conclusies verminderen, aangezien het een reeks standpunten en bevindingen in zich opneemt
Systematische reviews bieden ook praktische voordelen. Ze zijn minder duur om uit te voeren dan een nieuwe reeks experimenten en ze nemen minder tijd in beslag.
Nadelen
Een systematische review kan enkele nadelen hebben.
Onderzoeksopzet
Het kan moeilijk zijn om de bevindingen van verschillende onderzoeken te combineren, omdat de onderzoekers hun onderzoek op verschillende manieren hebben uitgevoerd.
Het aantal deelnemers, de lengte van het oorspronkelijke onderzoek en vele andere factoren kunnen het moeilijk maken om de bevindingen van twee of meer onderzoeken te vergelijken.
Auteurs van een recensie moeten beslissen of de kwaliteit van een bron ‘hoog’ of ‘laag’ is, met andere woorden, hoe betrouwbaar elke bron is. De beslissing hangt meestal af van de opzet van de studie.
Een gerandomiseerde gecontroleerde studie wordt bijvoorbeeld als de hoogste van de primaire studies beschouwd. Andere aanbevelingen zijn onder meer transparantie en reproduceerbaarheid van uitspraken.
De rol van ongepubliceerd onderzoek
Als onderzoekers alleen gepubliceerde of direct beschikbare onderzoeken gebruiken, kan dit een bedreiging vormen voor de validiteit van een recensie. Dit komt omdat onderzoekers de neiging hebben om studies te publiceren die een significant effect laten zien en mogelijk niet de tijd nemen om negatieve bevindingen op te schrijven.
Niet-gepubliceerde onderzoeken kunnen moeilijk te vinden zijn, maar het gebruik van alleen gepubliceerde literatuur kan leiden tot een verkeerde voorstelling van zaken omdat het niet de bevindingen van al het bestaande onderzoek bevat.
De term grijze literatuur verwijst naar artikelen of boeken die niet formeel zijn gepubliceerd en kan overheidsrapporten, congresverslagen, doctoraalscripties, niet-gepubliceerde klinische onderzoeken en meer omvatten.
Zoals eerder vermeld, kunnen resultaten die bijvoorbeeld negatief of niet-doorslaggevend zijn, niet worden gepubliceerd. Publicatiebias kan ervoor zorgen dat positieve resultaten overdreven worden, omdat de bevindingen geen neutrale of negatieve resultaten bevatten.
Medische onderzoekers zullen minder snel slechte resultaten indienen, dus systematische reviews kunnen een voorkeur hebben voor goede resultaten.
De rol van redacteuren en peerreviewers
De beslissingen van tijdschriftredacteuren en peerreviewers kunnen ook leiden tot publicatiebias.
Soms bereiken resultaten de publicatiefase niet omdat er financiering is voor onderzoek, maar dit dekt niet de kosten van analyse en publicatie van de resultaten.
Dit kan de motivatie beperken om te schrijven en eventuele negatieve of neutrale bevindingen voor publicatie in te dienen.
Normen voor systematische reviews
In 2011 merkte het Institute of Medicine (IOM) op dat systematische reviews clinici kunnen helpen goede beslissingen te nemen in hun dagelijkse praktijk en gezondheidsorganisaties kunnen helpen bij het opstellen van richtlijnen.
Ze voegden er echter aan toe dat systematische reviews ook "onzeker of van slechte kwaliteit" kunnen zijn, vanwege een gebrek aan universele normen, vooral als het gaat om vooringenomenheid, belangenconflicten en hoe auteurs bewijs evalueren.
In een poging dit tegen te gaan, beveelt de IOM enkele normen aan die auteurs in elke fase moeten volgen.
Ze bieden richtlijnen voor een aantal gebieden, waaronder:
- het initiëren van een beoordeling
- onderzoeken en beoordelen
- het bewijs samenbrengen
- het rapporteren van de bevindingen
Wat is een meta-analyse?
Een meta-analyse maakt gebruik van een statistische benadering om de resultaten van andere onderzoeken samen te vatten, die allemaal een soortgelijk ontwerp moeten hebben. Het is bedoeld om betrouwbaar bewijs te leveren.
Met behulp van statistische analyse combineren onderzoekers de cijfers uit eerdere onderzoeken en gebruiken ze deze informatie om een algemeen resultaat te berekenen.
De BMJ definiëren een meta-analyse als "een wiskundige synthese van de resultaten van twee of meer primaire onderzoeken die dezelfde hypothese op dezelfde manier behandelden."
Net als bij een recensie, moeten auteurs bepaalde stappen volgen.
Een meta-analyse kan op zichzelf staan, of het kan onderdeel zijn van een bredere systematische review. Een breder overzicht kan resultaten bevatten van studies van verschillende wetenschappelijke ontwerpen.
Een meta-analyse kan betrouwbaarder bewijs opleveren dan andere onderzoeken, maar toch zijn de resultaten mogelijk niet altijd direct van toepassing op de dagelijkse behandeling van ziekten.
Simpele numerieke antwoorden kunnen echter geen complexe klinische problemen oplossen en ze kunnen een arts niet vertellen hoe hij iemand moet behandelen.
Een meta-analyse kan bijvoorbeeld ook concluderen dat antibiotica effectief zijn bij de behandeling van een ziekte, maar het is onwaarschijnlijk dat ze het type, de dosering of hoe een specifiek antibioticum een individu zal beïnvloeden, specificeren.
Er zijn meer studies en proeven nodig voordat zorgverleners dit soort beslissingen kunnen nemen.
Afhalen
Medisch onderzoek is cruciaal om te begrijpen wat werkt en wat niet werkt, en of een strategie of een medicijn veilig is.
Systematische reviews en meta-analyses brengen de bevindingen van verschillende onderzoeken samen. Dit maakt de bevindingen in theorie betrouwbaarder.
Maar zelfs dit type rapportage heeft zijn valkuilen.
Of ze nu kijken naar de bevindingen van een onderzoek, een review of een meta-analyse, zorgprofessionals moeten de bevindingen altijd zorgvuldig interpreteren.
In het geval van medicijnen en nieuwe medische technieken zijn klinische proeven nodig om een beter zicht te krijgen op hun veiligheid en effectiviteit.
Lees meer over klinische onderzoeken in ons artikel: Hoe werken klinische onderzoeken?
