Werken antidepressiva beter dan placebo?
Wetenschappers debatteren al decennia over de werkzaamheid van antidepressiva. De laatste krant die zijn hoed in de ring gooit, concludeert dat er weinig bewijs is om aan te tonen dat ze beter presteren dan placebo's.
In 2017 maakten ongeveer 17,3 miljoen volwassenen in de Verenigde Staten een episode van ernstige depressie door.
Naast gesprekstherapieën zoals psychotherapie, gebruiken veel mensen met een depressie antidepressiva.
Volgens de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) bleek uit een onderzoek uit 2011–2014 dat 12,7% van de Amerikaanse personen van 12 jaar of ouder de afgelopen maand antidepressiva had ingenomen.
Dat komt neer op bijna 1 op de 8 mensen.
Van deze personen gebruikte een kwart al minstens 10 jaar antidepressiva.
Hoewel veel mensen deze medicijnen gebruiken, is er nog steeds veel controverse over hoe goed ze werken - en onderzoeken hebben tegenstrijdige resultaten opgeleverd.
Waarom de twijfel?
Alle onderstaande en meer factoren hebben in meer of mindere mate samen een situatie opgeleverd waarin wetenschappers nog steeds niet duidelijk zijn of antidepressiva beter werken dan een placebo:
- Farmaceutische bedrijven willen de medicijnen die ze jarenlang hebben ontworpen en getest, op de markt brengen.
- Artsen willen medicatie verstrekken aan mensen met een verminderde kwaliteit van leven.
- Patiënten willen graag alles proberen dat hun welzijn kan verbeteren.
- Tijdschriften publiceren vaker studies met positieve bevindingen.
De laatste analyse die deel uitmaakt van deze voortdurende strijd is afkomstig van wetenschappers van het Nordic Cochrane Center in Denemarken. Deze keer concluderen de auteurs dat het huidige niveau van bewijs ter ondersteuning van antidepressiva niet voldoende is om te bewijzen dat ze beter werken dan placebo.
De recensie, die nu verschijnt in BMJ Open, is een reactie op een paper van Dr. Andrea Cipriani en team dat The Lancet gepubliceerd in februari 2018. In de paper vergeleken Dr. Cipriani en zijn team de prestaties van 21 antidepressiva.
Ze wilden 'antidepressiva vergelijken en rangschikken voor de acute behandeling van volwassenen met een unipolaire depressieve stoornis', als richtlijn voor artsen.
Hun analyse was de grootste in zijn soort; het omvatte 522 proeven en 116.477 deelnemers. De onderzoekers concludeerden onder meer dat "alle antidepressiva werkzamer waren dan placebo bij volwassenen met een depressieve stoornis."
Voor velen waren deze bevindingen het definitieve bewijs dat antidepressiva werken.
Echter, "[d] e recensie kreeg veel media-aandacht, waarbij het grotendeels werd aangehaald als enige twijfel over de werkzaamheid van antidepressiva," verklaren de auteurs van de laatste BMJ Open papier.
Heropening van de gegevens
Onder leiding van Dr. Klaus Monkholm zijn de auteurs van de nieuwe publicatie van mening dat het eerdere werk van Dr. Cipriani bepaalde vooroordelen in de gegevens niet aanpakt. Dr. Monkholm en anderen schreven aanvankelijk kritiek in The Lancet in september 2018.
Daarin schetsen de auteurs een aantal zaken. In een ideale studie worden deelnemers bijvoorbeeld 'verblind'. Dit betekent dat ze niet weten of ze het medicijn of de placebo krijgen.
Omdat antidepressiva echter bekende bijwerkingen hebben, is het erg moeilijk om onderzoeken uit te voeren waarin deelnemers voldoende worden verblind; met andere woorden, deelnemers weten waarschijnlijk dat ze in de experimentele groep zitten en niet in de placebogroep.
Dr. Monkholm en zijn team zijn van mening dat Dr. Cipriani hier onvoldoende verantwoording voor heeft afgelegd.
Omdat zoveel mensen antidepressiva gebruiken, besloten de wetenschappers verder te gaan dan de kritiek. Ze wilden de analyse van dr. Cipriani herhalen, maar deze keer zouden ze rekening houden met de vooroordelen die het team volgens hen de eerste keer had gemist.
De auteurs leggen uit dat ze "bedoeld waren om een meer uitgebreide beoordeling te geven."
Nieuwe kijk op een recente analyse van een oude zoekopdracht
Dr. Monkholm en zijn team hebben in het origineel een reeks zorgen naar boven gehaald Lancet analyse. Hieronder hebben we er slechts een paar geschetst.
Ten eerste meldden Dr. Cipriani en zijn team in het originele artikel dat ze het protocol volgden dat is uiteengezet in het Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions - de gouden standaardbenadering voor dit soort analyses.
Dr. Monkholm wijst echter op gelegenheden waarbij hun werk afweek van deze richtlijnen.
De nieuwe BMJ Open papier legt ook uit hoe het werk van Dr. Cipriani de publicatiebias niet adequaat aanpakt. De auteurs schrijven:
“Publicatiebias van antidepressiva-onderzoeken is alomtegenwoordig en verstoort de wetenschappelijke basis. Veel door de industrie gefinancierde onderzoeken naar antidepressiva zijn nog niet gepubliceerd of worden onvoldoende gerapporteerd. "
Ze vervolgen: “Cipriani et al. inclusief 436 gepubliceerde en 86 niet-gepubliceerde onderzoeken, maar misschien zijn er wel duizend antidepressiva-onderzoeken uitgevoerd. "
Het debat gaat door
Over het algemeen stelt Dr. Monkholm dat de onderzoeken die bij de meta-analyse betrokken waren, een korte duur hadden en daarom niet noodzakelijkerwijs toepasbaar waren op mensen die jarenlang antidepressiva slikten.
De effectgroottes waren ook relatief klein, en hoewel statistisch significant, is het mogelijk dat ze niet klinisch significant zijn.
De auteurs merken ook op dat in de groepen die antidepressiva slikten, er in veel van de onderzoeken relatief hoge uitvalpercentages waren. Volgens de auteurs suggereert dit "dat de voordelen van antidepressiva niet opwegen tegen de nadelen".
Naast tekortkomingen in de analyse, beweren de auteurs ook dat "hun resultaten niet transparant werden gepresenteerd." Hierdoor was het niet mogelijk om na te gaan hoe sommige analyses zijn uitgevoerd.
"Alles bij elkaar genomen, ondersteunt het bewijs geen definitieve conclusies met betrekking tot de werkzaamheid van antidepressiva voor depressie bij volwassenen, inclusief of ze effectiever zijn dan placebo voor depressie."
Hoewel de auteurs niet beweren dat antidepressiva niet werken, concluderen ze dat het bewijs nog steeds niet sterk genoeg is. Ze vragen om grotere, langere en rigoureuzere studies. Een zo cruciale vraag als deze zal waarschijnlijk voortdurende aandacht krijgen.
