Veganisme: waarom voedselkeuze woede kan veroorzaken
Vegetarisme en veganisme worden steeds populairder. In deze Spotlight vragen we waarom deze voedingskeuzes bij sommige vleeseters woede kunnen aanwakkeren. Het antwoord lijkt ingewikkeld.
Momenteel vertegenwoordigen vegetarisme en veganisme respectievelijk slechts 5% en 3% van de Amerikaanse bevolking.
Naarmate de publieke profielen van deze diëten echter toenemen, worden negatieve reacties zichtbaarder.
De vraag die we vandaag stellen is: "waarom zou iemands voedingskeuze iemand anders boos maken?"
Deze vraag is gecompliceerd, en omdat er menselijke emoties bij betrokken zijn, is het antwoord waarschijnlijk veelzijdig en varieert het van geval tot geval enorm.
Op het eerste gezicht zijn anti-veganistische uitbarstingen contra-intuïtief - door te besluiten zo min mogelijk levende wezens te schaden, worden veganisten een brandpunt van woede.
Hoewel ik een vleeseter ben, heb ik me vaak afgevraagd waarom een zachtere benadering van voedsel zoveel veren lijkt te verstoren.
De schuld van ijveraars?
Zoals met elke onderafdeling van de mensheid, zijn sommige veganisten en vegetariërs openhartig en soms militant. Zoals de oude grap luidt: “Hoe weet je of iemand veganist is? Ze zullen het je vertellen. "
Natuurlijk zijn er in elk deel van de samenleving zulke mensen. De luidste stemmen trekken een onevenredig groot deel van de publieke aandacht, terwijl de overgrote meerderheid van de veganisten hun avondeten gewoon in stilte opeet, zonder enig negatief effect op iemand.
Hoewel de onderbuik van vocale veganisten zeker een rol speelt in de negativiteit van sommige mensen tegenover veganisten in het algemeen, is dit niet het hele verhaal.
Tobias Leenaert, de auteur van "How to create a vegan world: A pragmatic approach", schrijft:
'Natuurlijk kunnen we soms een beetje vervelend zijn. […] Maar dit verklaart niet echt de vijandigheid en spot die we soms tegenkomen. "
In deze functie zullen we proberen enkele van de redenen uit te pakken waarom mensen zo negatief reageren op veganisten en vegetariërs. Er zijn natuurlijk geen harde en snelle antwoorden, maar we zullen enkele toonaangevende theorieën behandelen.
De rol van de media
De media kunnen de mening van de samenleving in het algemeen bepalen, of het nu beter of slechter is. Begrijpen of de media een gedrag aanwakkeren of dat een gedrag de media voedt, is een andere kwestie, maar weten hoe de media reageren op veganisten is informatief.
In een studie uit 2011 werd gekeken naar hoe de gedrukte media in het Verenigd Koninkrijk berichtten over veganisme. Van de 397 artikelen waarin veganisme werd genoemd, vonden de onderzoekers 20,2% neutraal en 5,5% positief, terwijl de overige 74,3% negatief was.
De negativiteit in deze artikelen kwam in verschillende vormen voor. Meestal bespotten de verhalen veganisme als 'vanzelfsprekend belachelijk' of typeerden het als ascese - een levensstijl waarbij men zich onthoudt van plezier om spirituele doelen na te streven.
De auteurs van het artikel zijn van mening dat deze onevenwichtige weergave van veganisme een "culturele reproductie van speciësisme" aantoont.
Ze geloven dat deze oneerlijke aanval mensen helpt een subliminale, bijna inherente, onverschillige houding te rechtvaardigen ten opzichte van dieren wier bestemming het is om ons voedsel te worden.
In een onderzoek uit 2015 werd gekeken naar de houding ten opzichte van veganisten en vegetariërs in vergelijking met die ten opzichte van andere groepen mensen die vooroordelen ervaren, zoals homoseksuelen, immigranten, atheïsten en zwarte mensen. Volgens de auteurs:
"Alleen drugsverslaafden werden negatiever beoordeeld dan vegetariërs en veganisten."
Ze ontdekten dat mensen vegetariërs en veganisten over de hele linie negatiever beoordeelden, vooral degenen die 'gemotiveerd waren door dierenrechten of milieukwesties'. De onderzoekers toonden ook aan dat mensen met een meer rechtse inslag de minst gunstige mening hadden over veganisten en vegetariërs.
Een subliminale aanval
Een deel van het probleem, zo beweren sommigen, is dat niet-veganisten het gevoel hebben dat hun identiteit wordt aangevallen. Wanneer een veganist zijn voedingskeuze noemt, kan een vleeseter, misschien subliminaal, concluderen dat de veganist hem moet beschouwen als een voorstander van dierenmishandeling.
Mensen stoppen om een groot aantal redenen met vlees, waarbij gezondheids- en milieukwesties twee belangrijke redenen zijn. De belangrijkste reden is echter dierenmishandeling.
Mensen zien vegan zijn als een morele houding, en vaak is dat natuurlijk ook zo. Veganisten en vegetariërs zijn over het algemeen tegen het schaden van dieren om voedsel te verschaffen. Als vleeseter is het gemakkelijk om te bedenken dat een veganist - zonder een woord te zeggen - jou moreel verkeerd omschrijft.
Kortom, we zijn ons ervan bewust dat deze groep mensen ervoor heeft gekozen om meer zorg te besteden aan dieren en dat we er bij uitbreiding voor hebben gekozen om niet voor dieren te blijven zorgen. Dit erkennen kan onaangenaam aanvoelen.
Uitdagende normen
Sommige onderzoekers zijn van mening dat kwaadaardigheid jegens mensen die een plantaardig dieet volgen, kan afhangen van "symbolische bedreigingen" voor de status quo.
Intergroepsdreigingstheorie, ook wel geïntegreerde dreigingstheorie genoemd, probeert uit te leggen hoe een waargenomen dreiging - in tegenstelling tot een echte dreiging - kan leiden tot vooroordelen tussen sociale groepen.
Voorstanders van deze theorie denken dat vleeseters die negatief reageren op veganisten, geloven dat de voedingskeuzes van veganisten een symbolische bedreiging vormen voor hun overtuigingen, attitudes of moraal. De auteurs van de studie uit 2015 die we hierboven noemden, schrijven:
"De vrijwillige onthouding van [V] egetariërs en veganisten van het eten van vlees, wat in strijd is met de waarden van de omnivore meerderheid, vormt een symbolische bedreiging op manieren die bijdragen aan een negatieve houding ten opzichte van deze doelen."
Vegetariërs en veganisten verzetten zich ook tegen culturele normen, die mensen subliminaal als een existentiële bedreiging kunnen beschouwen. Mensen zien misschien dat vegetariërs en veganisten de huidige manier van leven ondermijnen, zelfs als deze huidige manier van leven dieren uitbuit.
Bijvoorbeeld, Medisch nieuws vandaag sprak met een veganist die opgroeide in een relatief kleine gemeenschap, en ze zeiden dat "voedsel een belangrijke rol speelt in cultuur en traditie, dus het afwijzen van voedsel komt beledigend of rebels over."
In een studie uit 2018 werd gekeken naar de houding ten opzichte van veganisten en vegetariërs in Nieuw-Zeeland. De auteurs ontdekten dat "attitudes ten opzichte van veganisten significant minder positief waren dan attitudes ten opzichte van vegetariërs, en mannelijke deelnemers toonden significant minder positieve attitudes ten opzichte van beide outgroups dan vrouwelijke deelnemers."
De auteurs schrijven dat "veganisten kunnen worden gezien als een bedreiging voor de sociale stabiliteit door sociale normen met betrekking tot voedingsgewoonten uit te dagen en ook door normatieve morele opvattingen over de status van niet-menselijke dieren te betwisten."
De auteurs zijn van mening dat de samenleving vlees meer waardeert dan alleen de voedingswaarde ervan, met het argument dat het "symbolische associaties heeft met menselijke dominantie over de natuur".
Toen ze zich verdiepten in de psychologische profielen van degenen die het meest vatbaar waren voor negatieve gevoelens ten opzichte van veganisme, ontdekten de onderzoekers dat deze individuen de wereld eerder als een gevaarlijke plek beschouwden. Als gevolg hiervan theoretiseren ze dat veganisten "een vermeende symbolische bedreiging vormen voor sociale en culturele normen."
Rechtse autoritairen
Uit het bovenstaande Nieuw-Zeelandse onderzoek bleek ook dat personen met meer rechtse politieke neigingen de grootste neiging hadden om veganisten ongunstig te zien. Deze bevinding duikt op in andere vergelijkbare onderzoeken.
Mensen die meer naar links neigen, zullen veganisten eerder positief of neutraal aankijken. Tegelijkertijd hebben mensen die een plantaardig dieet volgen, meer kans op linksaf.
Veganisten en vegetariërs zijn ook vaker middenklasse, atheïst of agnost, blank, goed opgeleid en vrouwelijk.
Uit een Gallup-peiling in 2018 bleek dat zelfbenoemde liberalen meer dan vijf keer zoveel kans hadden om vegetariër te zijn als degenen die zich als conservatief identificeerden. Evenzo hadden liberalen meer dan twee keer zoveel kans als conservatieven om veganistisch te zijn.
Deze bevinding impliceert dat, althans gedeeltelijk, meer rechtse mensen veganisme kunnen zien als een teken dat iemand ideologisch anders is dan hun voedingskeuzes, wat zeker een rol zou kunnen spelen bij het genereren van negatieve gevoelens.
Een artikel in het dagboek Persoonlijkheid en individuele verschillen gebruikte twee vragenlijsten om de relatie tussen rechtse aanhangers, vleesconsumptie en de behandeling van dieren te onderzoeken.
Ze concludeerden dat "rechtse ideologie acceptatie van dierenuitbuiting en vleesconsumptie voorspelt."
Negativiteit tegenover vegetariërs en veganisten kan veel verder gaan dan de keuze van een voedingspatroon. Iemands maaltijdkeuze schetst een beeld van hun waarschijnlijke politieke kijk en ideologie. Zoals de auteurs van een artikel concluderen:
"Het eten van dieren is niet alleen een smaakgedrag, zoals algemeen wordt aangenomen, maar ook een ideologische."
Cognitieve dissonantie
Cognitieve dissonantie beschrijft ons vermogen om twee tegenstrijdige ideeën, attitudes of gedragingen tegelijk in ons hoofd te houden. Wanneer we informatie tegenkomen die deze discrepanties belicht, kan dit mentale stress en ongemak veroorzaken.
In dit geval nestelt onze liefde voor het eten van vlees zich diep in onze hersenen, naast onze liefde voor dieren en een afkeer om ze te doden.
Sommige experts noemen dit conflict de "vleesparadox" - mensen classificeren bepaalde dieren als huisdieren, sommige als wilde dieren en andere als boerderijdieren.
Onze hele samenleving is verstrikt geraakt in een paradox. Aan de ene kant doden we miljarden dieren per jaar, maar aan de andere kant, als iemand een hond mishandelt, kunnen ze gevangenisstraf krijgen.
Om ons van dit mentale lijden te ontdoen, gebruiken we cognitieve trucs die de spanning helpen verlichten. Een manier om cognitieve dissonantie te verminderen, is door ons gedrag te veranderen en te stoppen met het eten van vlees. Als we dat niet kunnen, moeten we onze kijk op dieren veranderen.
Omnivoren bagatelliseren bijvoorbeeld het scala aan gedachten en emoties dat bepaalde dieren kunnen ervaren. We zien een kat of hond misschien als intelligent, maar een varken of schaap is niet meer dan een robotachtige klomp sandwichvulling. In werkelijkheid zijn sommige boerderijdieren zo scherp als een kopspijker, terwijl sommige honden zo dicht zijn als schapenvlees.
Als alleseters kunnen we, wanneer we iemand tegenkomen die een plantaardig dieet volgt, onbewust de speldenprikken van cognitieve dissonantie voelen. Er kan een drang zijn om de categorieën te verdedigen die we hebben ontwikkeld om onszelf tegen de lelijke waarheid te beschermen.
Deze onbewuste behoefte om onze cognitieve zandkastelen te verdedigen, kan leiden tot flauwe argumenten, zoals 'planten hebben ook gevoelens'.
We proberen de storing te voorkomen met behulp van een reeks technieken, waaronder een poging om onze betrokkenheid te minimaliseren.
Bijvoorbeeld een veganist die MNT sprak onlangs met legt uit: "als het erop aankomt dat ik veganist ben, zullen mensen me gaan vertellen hoe vaak ze vlees eten, als een preventieve verdediging."
Dit voorbeeld komt velen van ons waarschijnlijk bekend in de oren. We voelen ons beoordeeld, ook al beoordeelt niemand ons uiterlijk, en we vinden dat er een vereiste is om onszelf te rechtvaardigen. Voor sommigen van ons weten we diep van binnen dat wat we doen niet ideaal is, en we voelen de behoefte om onze rol te minimaliseren - zowel voor onszelf als voor anderen.
Het ontmoeten van een veganist of vegetariër steekt gaten in veel van onze onderbewuste pogingen om de negatieve gevoelens van cognitieve dissonantie onder de duim te houden. Veganisten laten de bubbel barsten en herinneren ons eraan dat we dieren doden om eten op tafel te zetten. Ze laten ons ook zien dat we verantwoordelijk kunnen zijn en onze eigen keuzes kunnen maken, en ze herinneren ons eraan dat het slachtoffer het waard is gered te worden.
Ze dwingen ons ook om diepgewortelde overtuigingen in twijfel te trekken dat dieren geen pijn of angst voelen. En door gezond en springlevend te zijn, laten veganisten zien dat dierlijke producten geen essentieel onderdeel zijn van het menselijke dieet.
Omdat mensen zich niet per se bewust zijn van deze uitsplitsing in hun doorgaans faalveilige cognitieve mechanismen, kunnen veganisten een angstige woede oproepen bij verder vriendelijke, goed gemeten individuen.
Natuurlijk heeft elke persoon die negatief staat tegenover veganisme waarschijnlijk een unieke reeks drijfveren achter hun emoties. Begrijpen waarom veganisme deze emoties aantrekt, is een complexe kwestie, maar wel een studie waard.
Omdat steeds meer mensen besluiten een meer plantaardig dieet te volgen, is het belangrijker dan ooit om de onvrede uit te zoeken.
Als je bedenkt dat verwerkt vlees door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) als kankerverwekkende stof uit groep 1 wordt geclassificeerd, is het misschien de hoogste tijd dat we allemaal een veganistische wandeling maken.
