Het simpelweg ontvangen van DNA-testresultaten kan uw fysiologie veranderen
Kennis is macht, maar als het gaat om het kennen van onze genetische risico's, kan te veel informatie dan een slechte zaak zijn? Een recente studie suggereert dat alleen het kennen van onze genetische risico's onze fysiologie kan beïnvloeden.
In de loop der jaren hebben onderzoekers genetische risicofactoren geïdentificeerd voor een reeks aandoeningen.
Omdat genetische tests sneller, kosteneffectiever en steeds nauwkeuriger zijn geworden, zijn DNA-tests relatief gebruikelijk geworden.
Elk jaar hebben miljoenen mensen toegang tot informatie over hun genetisch risico op het ontwikkelen van aandoeningen zoals de ziekte van Alzheimer.
Sommigen schatten dat alleen al in 2017 1 op de 25 mensen in de Verenigde Staten gepersonaliseerde genetische tests hebben gekocht.
Een van de redenen waarom experts deze tests uitvoeren, is om een persoon te informeren onder welke aandoeningen hij mogelijk een verhoogd risico loopt om zich te ontwikkelen, waardoor hij de aanzet krijgt om levensstijlveranderingen aan te brengen om het risico te verkleinen.
Genetisch risico, placebo en nocebo
Momenteel is er een discussie over de vraag of het kennen van genetische risicofactoren mensen kan motiveren om hun levensstijl te veranderen en een algemene kracht ten goede te zijn.
Er zijn zelfs aanwijzingen dat kennis over genetische risico's in sommige gevallen een negatief effect kan hebben. Dit komt omdat individuen de neiging hebben om hun genetische samenstelling als buiten hun macht te beschouwen, waardoor ze misschien worden overtuigd om gewoon op te geven.
Een nieuwe studie in Natuur Menselijk gedrag benadert dit nieuwe onderzoeksgebied vanuit een iets andere richting. Daarin vragen de wetenschappers of alleen het ontvangen van genetische risico-informatie het risico van een individu kan veranderen.
De studie, van Stanford University in Californië, maakt gebruik van het placebo-effect - waar een inerte interventie, zoals een suikerpil, een meetbaar voordeel heeft.
Het placebo-effect is zo krachtig dat een placebo in geneesmiddelenonderzoek een even grote invloed kan uitoefenen als het geneesmiddel dat wordt getest.
Het tegenovergestelde van een placebo - waarbij een inerte interventie een nadelig effect heeft - staat bekend als een nocebo. Zoals de auteurs van Stanford bijvoorbeeld uitleggen, "kan het eenvoudigweg onthullen van mogelijke bijwerkingen van medicijnen de prevalentie ervan verhogen, zelfs wanneer zorgverleners benadrukken dat deze bijwerkingen incidenteel of ongebruikelijk zijn."
Voor de huidige studie informeerde het onderzoeksteam hun 116 deelnemers dat ze deelnamen aan een onderzoek naar de relatie tussen DNA en voeding.
Ten eerste onderging elke deelnemer een inspanningstest om zijn conditie te beoordelen. Daarna gaf het onderzoeksteam hen een maaltijd. Na de maaltijd maten de wetenschappers de niveaus van bepaalde peptiden om te beoordelen hoe hongerig of vol (verzadigd) de deelnemers waren.
Vervolgens onderzochten ze het genoom van elke deelnemer voor twee specifieke genen: een die ze in verband brachten met inspanningscapaciteit en een met obesitas.
Zoals verwacht konden de onderzoekers tijdens de oefening en de bloedanalyse na de maaltijd kleine verschillen zien die verband hielden met die specifieke genvarianten. Degenen met de beschermende versie van het oefen-gen presteerden bijvoorbeeld iets beter in de inspanningstest.
De invloed van denkbeeldige genen
Een week later keerden de deelnemers terug voor deel twee van het experiment. Deze keer gaven de onderzoekers hun de genetische resultaten.
Ze gaven echter enkele correcte informatie en andere onjuiste informatie. Sommige mensen met een gen dat hen tegen zwaarlijvigheid beschermde, geloofden bijvoorbeeld dat ze het risicovolle gen hadden en vice versa.
Nadat ze informatie hadden gekregen over wat deze genetische factoren voor hun lichaam zouden kunnen betekenen, ondernamen de deelnemers dezelfde oefening en analyse na de maaltijd als tijdens hun eerste bezoek.
Zoals de wetenschappers verwachtten, veranderde de nieuwe kennis van de deelnemers over hun genetisch risico hun fysiologie op een meetbare manier.
Personen die wisten dat ze een gen hadden dat hen tegen obesitas beschermde, produceerden na een maaltijd 2,5 keer de hoeveelheid van het volheidshormoon.
Zoals hoofdauteur Bradley Turnwald uitlegt, was het effect fysiologisch en psychologisch: "Het was echt een veel sterker en sneller fysiologisch verzadigingssignaal, en dit bracht in kaart hoeveel voller deelnemers zeiden dat ze zich voelden."
Omgekeerd vertoonden personen waarvan de onderzoekers hadden verteld dat ze vatbaar waren voor obesitas vrijwel geen fysiologische of psychologische veranderingen.
Train genen
Personen aan wie de auteurs van het onderzoek hadden verteld, droegen het gen dat de trainingsprestaties zou verminderen, deden het slecht op de loopband in vergelijking met hoe ze slechts 1 week eerder hadden gepresteerd. Evenzo was de longcapaciteit lager en verwijderden hun lichamen kooldioxide minder efficiënt.
Met andere woorden, de deelnemers presteerden significant slechter in een conditietest, alleen omdat de wetenschappers hen hadden verteld dat ze genetisch voorbestemd waren om slechter te presteren.
Personen die begrepen dat ze een genvariant hadden die hun vermogen om te oefenen beschermde, presteerden echter op dezelfde manier in de twee experimenten.
"Het is interessant dat we in de bewegingsstudie een negatief effect zagen voor degenen die te horen kregen dat ze de hoogrisicoversie hadden, maar in de eetstudie zagen we een fysiologische verbetering bij mensen die te horen kregen dat ze het beschermende gen hadden."
Afgestudeerde student, Bradley Turnwald
Turnwald vervolgt: “Wat in beide onderzoeken consistent was, was dat degenen die informeerden dat ze het hoog-risico-gen hadden, altijd een slechtere uitkomst hadden dan degenen die informeerden dat ze het beschermende gen hadden, ook al hebben we in wezen uit een hoed gehaald welke informatie mensen ontvingen . "
Het meest opvallende aan deze resultaten is de kracht van het effect. In sommige gevallen was het effect van de genen op de fysiologie van een individu kleiner dan de impact van alleen maar te worden verteld over de (niet-bestaande) genetische risicofactor.
De onderzoekers zijn van plan hun onderzoek voort te zetten; hoofdonderzoeker Alia Crum legt hun plannen uit en de vragen die ze willen beantwoorden:
"Hoe kun je genetische informatie leveren op een manier die de gunstige effecten heeft op het motiveren van mensen om hun gedrag te veranderen, maar zonder een negatief effect op de fysiologie, emoties en motivatie? Dat is waar ik denk dat er veel echt goed werk kan worden verzet. "
