Nieuwe beoordelingen zijn in tegenspraak met eerdere richtlijnen over de consumptie van rood vlees
Nieuwe richtlijnen op basis van vijf beoordelingen van bestaand bewijs hebben onlangs de krantenkoppen gehaald omdat ze suggereren dat mensen rood vlees - verwerkt en onverwerkt - zouden kunnen blijven eten zonder bang te hoeven zijn voor nadelige gevolgen voor de gezondheid. Maar hoe moeten we deze bevindingen interpreteren?
Talrijke onderzoeken hebben gesuggereerd dat het consumeren van verwerkt of onbewerkt rood vlees wordt geassocieerd met een hoger risico op kanker, cardiovasculaire problemen en vroegtijdig overlijden, naast andere negatieve gezondheidsresultaten.
Op basis van dit en soortgelijk bewijs hebben nationale en internationale beleidsmakers richtlijnen opgesteld waarin wordt aanbevolen dat mensen hun inname van rood vlees zo veel mogelijk verminderen.
Dergelijke richtlijnen omvatten de voedingsrichtlijnen voor Amerikanen 2015-2020 en de aanbevelingen van de National Health Service van het Verenigd Koninkrijk met betrekking tot de consumptie van rood vlees.
Toch heeft de afgelopen dagen een controversiële nieuwe reeks richtlijnen wereldwijd de krantenkoppen gehaald, omdat de bevindingen suggereren dat rood vlees misschien niet zo'n nadelige invloed heeft op de gezondheid als onderzoekers eerder dachten.
De richtlijnen - volledig beschikbaar via het Annals of Internal Medicine - hebben reacties uitgelokt van onderzoekers en artsen over de hele wereld, die hun bezorgdheid hebben geuit.
Maar waar komen deze nieuwe richtlijnen vandaan en wat zeggen ze eigenlijk?
De grondgedachte achter de herevaluatie
Het panel van auteurs dat de nieuwe reeks aanbevelingen heeft uitgebracht, omvat 19 dieet- en voedingsspecialisten, die deel uitmaken van een onafhankelijke onderzoeksgroep genaamd het Nutritional Recommendations (NutriRECS) Consortium.
In hun gepubliceerde paper leggen de NutriRECS-onderzoekers uit dat ze om verschillende redenen de noodzaak zagen om bestaand bewijs over de relatie tussen consumptie van rood vlees en negatieve gezondheidsresultaten opnieuw te evalueren.
Ten eerste, zo stellen de auteurs, zijn bestaande aanbevelingen "voornamelijk gebaseerd op observationele studies" die vaak geen oorzaak en gevolg verbanden kunnen leggen en die "niet de absolute omvang van mogelijke effecten rapporteren".
Het team beweert ook dat "De organisaties die richtlijnen opstellen, geen rigoureuze systematische reviews van het bewijsmateriaal hebben uitgevoerd of toegang hebben tot het bewijsmateriaal, beperkt waren in het aanpakken van belangenconflicten en niet expliciet ingingen op de waarden en voorkeuren van de bevolking."
Om deze redenen hebben de NutriRECS-onderzoekers besloten om het bestaande bewijs opnieuw te evalueren en vijf systematische reviews uit te voeren. Bij de reviews werd gekeken naar tientallen gerandomiseerde onderzoeken en observationele onderzoeken, waaronder duizenden deelnemers.
Om het bewijsmateriaal uit die onderzoeken te beoordelen, ontwikkelden de onderzoekers hun eigen evaluatiemethode op basis van de Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluations (GRADE) -methode.
De GRADE-methode categoriseert bewijs in wezen op basis van zekerheidspercentages, dus:
- zeer lage zekerheid, als het werkelijke effect van een factor waarschijnlijk significant verschilt van het geschatte effect
- lage zekerheid, als het werkelijke effect van een factor mogelijk significant verschilt van het geschatte effect
- matige zekerheid, als het werkelijke effect van een factor waarschijnlijk dicht bij het geschatte effect ligt
- grote zekerheid, als het werkelijke effect van een factor vrijwel zeker dicht bij het geschatte effect ligt
Wat hebben de recensies gevonden?
In 4 van de 5 reviews keken de onderzoekers of een realistische vermindering van de inname van rood vlees enig effect had op het risico op bepaalde negatieve gezondheidsresultaten, waaronder mortaliteit door alle oorzaken, cardiovasculaire mortaliteit, beroerte, hartaanval, diabetes, kankerincidentie, en sterfte in verband met kanker.
Ze definieerden een "realistische" vermindering van de inname van rood vlees als een vermindering met 3 porties per week, bijvoorbeeld door van 7 naar 4 porties rood vlees per week te gaan.
Deze definitie, zo leggen de auteurs uit in hun paper, is gebaseerd op het feit dat "de gemiddelde inname van [rood vlees] 2-4 porties per week is in Noord-Amerika en West-Europa."
Na evaluatie van het bewijsmateriaal dat door relevante studies werd gepresenteerd, concludeerden de onderzoekers dat, hoewel er een verband kan bestaan tussen de consumptie van rood vlees en het risico op slechte gezondheidsresultaten, het onduidelijk is dat het eten van dit soort vlees echt een significant negatief effect zou hebben. op gezondheid.
Het bewijs dat het verminderen van de inname van verwerkt en onbewerkt rood vlees het risico op kanker, hart- en vaatziekten en vroegtijdig overlijden zou verminderen, was in de meeste gevallen "laag tot zeer laag", aldus de onderzoekers.
In de vijfde systematische review keken de onderzoekers naar de houding en waarden van mensen rond de consumptie van rood vlees, en concludeerden dat "alleseters graag vlees eten en het beschouwen als een essentieel onderdeel van een gezond dieet."
Waar komen de aanbevelingen op neer?
Op basis van hun evaluaties bevelen de onderzoekers volwassenen van 18 jaar en ouder die rood vlees eten aan om dat te blijven doen.
Als het onduidelijk is of rood vlees belangrijke effecten heeft op de gezondheid op individueel niveau, concluderen de auteurs, eraan toevoegend dat het weinig zin heeft om erop te staan dat mensen rood vlees opgeven als ze ervan genieten en geloven dat het gezond is.
De NutriRECS-onderzoekers schrijven dat “Voor de meerderheid van de individuen de gewenste effecten (een mogelijk verlaagd risico op kanker en cardiometabolische uitkomsten) geassocieerd met het verminderen van vleesconsumptie waarschijnlijk niet opwegen tegen de ongewenste effecten (impact op kwaliteit van leven, last van wijziging van culturele en persoonlijke maaltijdbereiding en eetgewoonten). "
Het team erkent echter dat ze "zwakke aanbevelingen" doen, die mensen alleen in overweging moeten nemen, en dat mensen misschien willen nadenken over de vraag of ze deze waardevol of nuttig vinden.
Het team benadrukt ook dat hun richtlijnen bedoeld zijn om individuen te informeren en niet om volksgezondheidsbeleid te adviseren. "Het panel nam het perspectief van individuele besluitvorming in plaats van een volksgezondheidsperspectief", schrijven de auteurs.
Volgens de corresponderende auteur Bradley Johnston, Ph.D., van de Dalhousie University, in Nova Scotia, Canada, “is dit niet zomaar een studie over rood en bewerkt vlees, maar een reeks hoogwaardige systematische reviews die resulteren in aanbevelingen waarvan we denken dat ze ver weg zijn. transparanter, robuuster en betrouwbaarder. "
Beperkingen en bekendmakingen
Johnston herhaalt ook een voorbehoud dat de onderzoeksgroep noemde in hun paper: de beoordelingen hielden alleen rekening met bewijsmateriaal met betrekking tot de menselijke gezondheid. Het was niet bedoeld om kwesties in verband met dierenwelzijn of duurzaamheid aan te pakken.
"We concentreerden ons uitsluitend op gezondheidsresultaten en hielden geen rekening met dierenwelzijn of milieuoverwegingen bij het doen van onze aanbevelingen", zegt hij.
"We staan echter welwillend tegenover dierenwelzijn en milieuproblemen, aangezien een aantal van de panelleden van de richtlijn om deze redenen hun persoonlijke inname van rood en bewerkt vlees hebben geëlimineerd of verminderd", voegt Johnston toe.
De onderzoekers rapporteren geen primaire externe financieringsbronnen. Sommige van de bij de beoordelingen betrokken onderzoekers hebben echter bekendgemaakt dat ze op individuele basis verschillende persoonlijke vergoedingen en niet-financiële steun hebben ontvangen van organisaties zoals de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) en de National Institutes of Health (NIH), evenals van verschillende farmaceutische en informatietechnologiebedrijven in de gezondheidszorg, zoals Sanofi.
Een van de onderzoekers meldde ook niet-financiële steun te hebben ontvangen van Microsoft en Amazon tijdens het uitvoeren van het onderzoek.
