Geneesmiddeleffecten verborgen door slechte placeborapportage
Een recente studie concludeert dat medische onderzoeksdocumenten placebo's vaak niet adequaat beschrijven. De auteurs zijn van mening dat dit kan leiden tot onderrapportage van schade en overrapportage van voordelen.
Om erachter te komen of een medicijn of een medische ingreep werkt, moeten onderzoekers het tegenover een placebo plaatsen.
Als de experimentele conditie de placebo niet kan overtreffen, kunnen ze deze niet als effectief beschouwen.
Een recente studie legt echter uit dat placebo's niet zo goedaardig zijn als veel mensen denken.
De onderzoekers achter de nieuwe studie vragen of wetenschappers de tijd nemen om de exacte formuleringen van hun placebobehandelingen uit te leggen bij het publiceren van hun resultaten.
Placebo's zijn er in vele vormen, waaronder injecties met zoutoplossing, schijnoperaties en tabletten of capsules van elke vorm, grootte of kleur.
Ze bevatten ook een reeks ingrediënten, soms inclusief een chemische stof om de smaak of het gevoel van het actieve medicijn na te bootsen. Zoals de auteurs van de nieuwe studie uitleggen, "[alle] van deze verschillen kunnen van invloed zijn op hoe effectief ze zijn."
Problemen met placebo's
De auteurs schetsen een voorbeeld waarbij een bepaalde placebo de resultaten van verschillende onderzoeken vertekende. In studies die oseltamivir onderzochten, dat mensen misschien kennen onder de merknaam Tamiflu, voegden wetenschappers vaak dehydrocholzuur toe aan de placebo.
Dehydrocholzuur heeft een bittere smaak, net als oseltamivir. De onderzoekers kozen ervoor om deze chemische stof aan de placebo toe te voegen, zodat de deelnemers niet zouden weten of ze het actieve medicijn of de placebo hadden gekregen.
Zowel dehydrocholzuur als oseltamivir veroorzaken echter gastro-intestinale bijwerkingen. Toen wetenschappers probeerden de snelheid van gastro-intestinale bijwerkingen als gevolg van oseltamivir te berekenen, vergeleken ze deze met bijwerkingen van de placebo.
Omdat de placebo ook dit soort symptomen veroorzaakte, onderschatten wetenschappers de algehele gastro-intestinale bijwerkingen van oseltamivir.
Een ander probleem is het niet matchen tussen een placebo en de experimentele conditie - met andere woorden, ze zien er niet hetzelfde uit, proeven niet en voelen niet hetzelfde. In deze gevallen kan een deelnemer gemakkelijk vaststellen dat hij het experimentele medicijn niet krijgt.
Als de deelnemer gelooft dat hij "gewoon een placebo krijgt", verwacht hij misschien geen voordelen. Dit bewustzijn heeft het potentieel om de resultaten te veranderen, waardoor het experimentele medicijn gunstiger lijkt dan het in werkelijkheid is.
Een laatste voorbeeld van de toevallige invloed van placebo's betreft olijfolie. In vroege onderzoeken naar cholesterolverlagende medicijnen, gebruikten wetenschappers olijfolie vaak als placebo. Later werd duidelijk dat olijfolie zelf het cholesterol verlaagt.
Als we deze punten samen nemen, wordt het steeds duidelijker dat placebo's een aanzienlijke invloed kunnen hebben op de resultaten van een onderzoek. Met dit in gedachten besloot een groep onderzoekers van de Universiteit van Oxford in het Verenigd Koninkrijk te onderzoeken hoe vaak auteurs placebo-interventies nauwkeurig rapporteren in wetenschappelijke artikelen.
Ze publiceerden onlangs hun bevindingen in de European Journal of Clinical Investigation.
Adequate rapportage is zeldzaam
Om dit te onderzoeken, zochten de wetenschappers documenten door die de zes beste algemene medische tijdschriften bevatten, waaronder JAMA en BMJ, had in 2018 gepubliceerd. Ze verzamelden alle artikelen die gerandomiseerde placebo- of schijnprocedures gebruikten. Deze zoektocht leverde 94 artikelen op, die ze aanvulden met nog eens 100 artikelen uit andere tijdschriften die dezelfde criteria gebruikten.
Ze beoordeelden de beschrijving van de auteur van de placebo aan de hand van de huidige richtlijnen voor beste praktijken, de zogenaamde Template for Intervention Description and Replication checklist (TIDieR).
De TIDieR bevat 12 checklistitems voor het melden van placebo- of schijnprocedures.
Het team ontdekte dat in alle kranten van de toptijdschriften de auteurs de placebo noemden. In de meeste gevallen legden ze ook uit hoe ze de schijnvertoning of placebo uitvoerden en hoeveel ze aan de deelnemers toedienden.
Gemiddeld besloegen de papers echter slechts acht van de 12 items in de checklist.
Slechts 8,5% van de topartikelen in het tijdschrift legde uit waarom de wetenschappers voor de specifieke placebo hadden gekozen, en minder dan de helft meldde wie de schijnprocedure had verstrekt.
In de tweede batch van 100 artikelen was de berichtgeving slechter. Gemiddeld rapporteerden de auteurs van het onderzoek slechts zes van de 12 items in de TIDieR-checklist.
“Het is onmogelijk te zeggen hoe vaak placebo-componenten van invloed zijn op wat het kennelijke voordeel van de nieuwe behandeling is, totdat dergelijke componenten adequaat worden gerapporteerd. Zoals uit dit onderzoek blijkt, zijn ze dat zelden. "
Co-hoofdauteur Dr. Rebecca Webster
Placebo- en schijninterventies kunnen een reëel en meetbaar effect hebben op een deelnemer, dus het is van vitaal belang dat onderzoekers volledig uitleggen hoe ze deze uitvoeren. Zoals het er nu uitziet, blijft het beoordelen van hoeveel een medicijn een persoon baat of schaadt, gedeeltelijk verborgen achter ontbrekende informatie over placebo's.
De auteurs van de studie hopen dat onderzoekers in de toekomst zullen `` onderzoeken waarom de huidige richtlijnen voor het melden van ‘actieve’ interventies (TIDieR) zelden worden gebruikt, zelfs niet tussen tijdschriften zoals de BMJ die naar verluidt het gebruik ervan nodig hebben. "
