Heeft de veiligheidscommissie het publiek misleid over aspartaam?
Onderzoekers uit het Verenigd Koninkrijk hebben de meest recente beoordeling door de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid met betrekking tot de veiligheid van aspartaam, een populair type kunstmatige zoetstof, beoordeeld. De onderzoekers waarschuwen dat de bevindingen van de commissie misleidend kunnen zijn.
Aspartaam is misschien wel de meest voorkomende kunstmatige zoetstof. Het is een ingrediënt in light frisdranken en suikervrij snoep, en veel mensen gebruiken het als suikervervanger voor het zoeten van warme dranken.
Het is vaak de go-to-optie voor mensen met prediabetes of diabetes, maar het staat ook al jaren centraal in talloze debatten.
Onderzoekers hebben heen en weer gediscussieerd of - en in welke mate - dit additief daadwerkelijk veilig is voor de gezondheid.
In de Verenigde Staten is aspartaam een van de zes “hoge intensiteit zoetstoffen” die de Food and Drug Administration (FDA) heeft goedgekeurd voor gebruik als voedseladditieven.
In landen die tot de Europese Unie behoren, heeft de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) bevestigd dat aspartaam een veilige suikervervanger is.
Na hun eerste volledige risicobeoordeling van aspartaam in 2013, concludeerde de EFSA dat "aspartaam en zijn afbraakproducten veilig zijn voor de algemene bevolking (inclusief zuigelingen, kinderen en zwangere vrouwen)."
De EFSA adviseert ook dat de aanvaardbare dagelijkse dosis van deze zoetstof 40 milligram per kilogram lichaamsgewicht is.
Een recente evaluatie van het risicobeoordelingsrapport van de EFSA uit 2013 suggereert echter dat aspartaam lang niet zo veilig is als het EU-agentschap concludeerde. Na een afweging van het bewijs dat de EFSA in overweging had genomen, ontdekten onderzoekers van de Universiteit van Sussex in Brighton, Verenigd Koninkrijk, dat bestaande studies het regelmatige gebruik van aspartaam als suikervervanger niet ondersteunen.
Papier werpt twijfels op officieel rapport
In hun artikel, dat verschijnt in de Archives of Public Health, Prof. Erik Millstone en Elisabeth Dawson, Ph.D., evalueerden de analyse van de EFSA van de vakliteratuur waarin de veiligheid van aspartaam werd beoordeeld.
Na elk van de 154 onderzoeken te hebben bekeken die de EFSA had beoordeeld, concludeerden Dawson en prof. Millstone dat de beoordeling van het EU-agentschap misleidend was.
Ze merken op dat het EFSA-panel de 73 onderzoeken die vonden dat aspartaam mogelijk schadelijk is voor de gezondheid, niet overtuigend vond. Maar kijkend naar andere evaluaties van deze onderzoeken, beweren de onderzoekers van de Universiteit van Sussex dat veel van die onderzoeken betrouwbaarder waren dan sommige onderzoeken die aangeven dat aspartaam veilig was.
Bovendien uiten de twee onderzoekers hun bezorgdheid over het feit dat het EFSA-panel een zeer lage standaard leek te stellen voor onderzoeken die geen aanwijzingen gaven voor enige nadelige effecten van aspartaam. De EFSA, merken Dawson en prof. Millstone op, nam zelfs de resultaten op van onderzoek dat andere experts als "waardeloos" en "jammerlijk ontoereikend" hadden bestempeld.
In hun paper verwijzen de twee auteurs ook naar het bestaan van ‘raadselachtige anomalieën’ in het EFSA-rapport en beweren dat het ‘inconsistente en niet-erkende veronderstellingen’ maakt.
"Onze analyse van het bewijsmateriaal toont aan dat, als de benchmarks die het panel gebruikte om de resultaten van geruststellende onderzoeken te evalueren, consequent waren gebruikt om de resultaten te evalueren van onderzoeken die aantoonden dat aspartaam mogelijk onveilig is, ze verplicht zouden zijn geweest om daar te concluderen was voldoende bewijs om aan te geven dat aspartaam niet aanvaardbaar veilig is, ”zegt prof. Millstone.
"Dit onderzoek," vervolgt hij, "voegt gewicht toe aan het argument dat de toelating om aspartaam te verkopen of te gebruiken moet worden opgeschort in de hele EU, ook in het VK, in afwachting van een grondig heronderzoek van al het bewijs door een opnieuw bijeengekomen EFSA die in staat is om te voldoen aan critici en het publiek dat ze op een volledig transparante en verantwoordingsplichtige manier opereren, waarbij ze een eerlijke en consistente benadering van evaluatie en besluitvorming toepassen. "
Zijn er belangenconflicten in het spel?
In 2011 diende Prof. Millstone een dossier van 30 documenten in bij de EFSA. Daarin legde hij uit waarom hij dacht dat 15 eerdere studies over aspartaam in feite ontoereikend waren in hun methodologie.
Het EU-agentschap stuurde dit dossier echter niet ter overweging naar het panel dat belast was met het evalueren van de bestaande vakliteratuur over aspartaam. Als gevolg hiervan zet de onderzoeker nu vraagtekens bij de geloofwaardigheid van de bevindingen van de EFSA, wat suggereert dat hun procedures niet transparant waren.
"Naar mijn mening kan op basis van dit onderzoek de vraag of commerciële belangenconflicten het rapport van het panel hebben beïnvloed, nooit afdoende worden uitgesloten, omdat alle bijeenkomsten allemaal achter gesloten deuren plaatsvonden."
Prof. Erik Millstone
Andere onderzoekers, die niet hebben bijgedragen aan het artikel van prof. Millstone en Dawson, twijfelen ook aan de wijdverbreide aanname dat aspartaam een veilig alternatief is voor suiker.
Prof. Tim Lang, van City, University of London, noemt de recente paper "zowel belangrijk als actueel", en merkt op dat "[het] wereldwijde gezondheidsadvies is om de suikerinname te verminderen, maar een groot deel van de voedingsindustrie - vooral frisdranken - behoudt de zoetheid door kunstmatige zoetstoffen te vervangen. "
"Millstone en Dawson helpen die strategie bloot te leggen voor wat het is, een voortdurende verzoeting van het werelddieet", stelt hij.
