Kunnen we de resultaten van vroege klinische onderzoeken vertrouwen?

Resultaten van vroege klinische onderzoeken naar nieuwe behandelingen voor chronische ziekten kunnen drastisch overdreven zijn, blijkt uit een analyse die deze week is gepubliceerd.

Een nieuwe analyse vraagt ​​of nieuwe klinische gegevens al dan niet kunnen worden vertrouwd.

Naarmate de gemiddelde menselijke levensduur langzaam toeneemt, neemt het aantal mensen met chronische aandoeningen gestaag toe. In feite leeft bijna de helft van de volwassenen in de Verenigde Staten nu met ten minste één chronische aandoening.

Al deze aandoeningen - waaronder hart- en nieraandoeningen, beroertes, kanker en diabetes - kunnen worden behandeld, maar veel beschikbare behandelingen hebben onaangename bijwerkingen. Niemand kan nog worden genezen.

Artsen en patiënten zien reikhalzend uit naar nieuws over innovatieve nieuwe manieren om de ziekten te behandelen. Tegelijkertijd bevindt medisch onderzoek zich op een historisch hoogtepunt. Wereldwijd is het aantal geregistreerde klinische onderzoeken verzevenvoudigd van 2004 tot 2013.

Zo'n boost in onderzoek kan alleen maar goed zijn voor mensen die hopen op nieuwe behandelingen. En hier bij Medisch nieuws vandaagbehandelen we zoveel mogelijk relevante nieuwe ontdekkingen.

Door onze vingers in nieuwe bevindingen van toptijdschriften te steken, blijven onze lezers terugkomen. Het belang en de opwinding van baanbrekende wetenschap houden me aan het werk.

Dus toen ik het rapport las dat we vandaag bespreken, moet ik toegeven dat mijn hart een beetje zonk. Kort gezegd concluderen de onderzoekers dat de resultaten van vroege klinische onderzoeken met voorzichtigheid moeten worden benaderd.

De analyse, uitgevoerd in het Evidence-Based Practice Center van de Mayo Clinic, onderzoekt het onheilspellend genaamde Proteus-effect.

Het Proteus-effect

Wanneer een nieuwe behandeling voor het eerst wordt uitgeprobeerd, zijn de eerste resultaten vaak veel duidelijker dan die in latere onderzoeken. Met andere woorden, het geneesmiddel of de procedure die wordt getest, lijkt in eerste instantie beter te werken, en wanneer het op een later tijdstip opnieuw wordt onderzocht, neemt de effectgrootte af. Dit wordt het Proteus-effect genoemd.

Hoewel dit effect al eerder op andere gebieden is gemeten, wilde hoofdonderzoeksauteur Dr. Fares Alahdab het fenomeen onderzoeken met betrekking tot klinische onderzoeken voor chronische aandoeningen.

Hij wilde precies zien hoeveel onderzoeken werden beïnvloed en door hoeveel. De andere belangrijke vraag die het team stelde was: "Waarom gebeurt dit?"

Voor hun onderzoek hebben ze honderden artikelen beoordeeld. Deze waren afkomstig uit de top 10 van medische tijdschriften, beoordeeld op hun impactfactor - een universeel classificatiesysteem voor tijdschriften. Ze concentreerden zich specifiek op 70 meta-analyses die in 2007-2015 zijn gepubliceerd.

De bevindingen worden in het tijdschrift gepubliceerd Mayo Clinic Proceedings​De onderzoekers onthulden dat het effect van het eerste of tweede onderzoek naar een apparaat of behandeling 2,67 keer groter was dan het effect dat werd waargenomen in volgende onderzoeken.

"Dit fenomeen van overdreven vroege resultaten was aanwezig in maar liefst 37 procent van de onderzoeken die we hebben beoordeeld", onthult Dr. Alahdab.

Het effect is interessant en misschien onverwacht. Het heeft echter ook ernstige gevolgen voor personen met chronische ziekten en degenen die ze behandelen.

“Vaak leven patiënten met meer dan één chronische aandoening, en zij en hun artsen kijken uit naar onderzoek naar nieuwe behandelingen. Ze moeten zich ervan bewust zijn dat het effect dat in eerdere onderzoeken is waargenomen, in de loop van de tijd mogelijk niet standhoudt en mogelijk veel bescheidener is. "

Hoofdonderzoeker Dr. M. Hassan Murad

Kortom, het nemen van een beslissing over zorg als reactie op vroege bevindingen kan voorbarig zijn.

Waarom gebeurt dit?

De onderzoekers begonnen hun onderzoek met een aantal theorieën over waarom het Proteus-effect bestaat. Enkele variabelen die een rol kunnen spelen, zijn onder meer de omvang van het onderzoek (misschien waren er bij latere onderzoeken meer proefpersonen betrokken), de duur van het onderzoek (misschien duurden eerdere onderzoeken korter) en de onderzoekspopulatie (een verschil in voorbeeld).

Een andere factor die mogelijk een rol speelt, is financiering. Als de onderzoekers werken voor een bedrijf dat het medicijn produceert dat ze uitproberen, kan er een prikkel zijn om positieve resultaten te boeken. Evenzo kan een onderzoek vroegtijdig worden stopgezet om gunstiger resultaten te verkrijgen.

Toen de analyse naar elk van de bovenstaande variabelen (en nog veel meer) keek, vond het geen statistisch significante effecten in alle onderzoeken. Maar in elk afzonderlijk geval kunnen een of meer van deze factoren verantwoordelijk zijn voor het effect.

Het lijkt erop dat er geen eenduidig ​​antwoord is. De auteurs schrijven: "[A] t minst voorlopig, het Proteus-effect is onvoorspelbaar."

Dit maakt de resultaten van vroege klinische onderzoeken niet irrelevant of zinloos. Voor zover MNT zijn bezorgd, ze zijn nog steeds de moeite waard om te melden. Dr. Murad wil niet dat zijn bevindingen als negatief worden gezien.

Hij legt zelfs uit: “Sommige mensen denken misschien dat dit een anti-innovatieboodschap is. Integendeel, we verwelkomen nieuwe behandelingen. We willen gewoon dat mensen weten dat het voordeel dat in de praktijk wordt gezien, wanneer behandelingen worden gegeven aan mensen met verschillende comorbiditeiten en in verschillende settings, mogelijk kleiner is dan wat werd waargenomen in de vroegste klinische onderzoeken. "

De boodschap om mee naar huis te nemen is simpel: neem vroege resultaten met een korreltje zout. Het is niet zo dat vroege beproevingen irrelevant zijn - verre van dat. Ze zijn een noodzakelijk onderdeel van de reis van theorie naar praktijk. Het is het gewicht dat we op de bevindingen leggen die mogelijk moeten worden aangepast.

Hier bij MNT, we zijn nog niet helemaal klaar om onze toetsenborden op te hangen.