Elektrische hersenstimulatie om creativiteit te stimuleren: wat zijn de risico's?
Transcraniële elektrische stimulatie wordt steeds vaker gebruikt om de creativiteit te stimuleren. Een nieuw artikel bespreekt de ethische, juridische en sociale implicaties van dit fenomeen.
Creativiteit lijkt misschien een te spontaan en te rommelig proces om gedicteerd te worden door precieze hersenmechanismen die de wetenschap kan ontrafelen.
De laatste ontwikkelingen in de neurowetenschappen bewijzen echter dat dit inderdaad het geval is.
Processen die de wetenschap niet alleen kan begrijpen, maar ook beïnvloeden, ondersteunen de schijnbare onvoorspelbaarheid van het creatieve proces.
We weten bijvoorbeeld dat het standaardnetwerk van de hersenen betrokken is bij dagdromen, of focussen op iemands innerlijke emoties en het negeren van de buitenwereld. Activiteit in dit hersennetwerk kan verantwoordelijk zijn voor de eerste fase van creativiteit, waar ijdele, vrije associaties en experimenten originele ideeën voortbrengen.
Omgekeerd vereist het invoeren van de "bewerkingsmodus" - waar een maker een kunstwerk, een artikel of een lied kan aanscherpen en polijsten - de input van het uitvoerende aandachtsnetwerk.
Helpt het hebben van dergelijke neurowetenschappelijke kennis echter tot creativiteit? Kunnen we mogelijk neurologische gegevens en neurowetenschappelijke tools gebruiken om de blokkade van de schrijver te 'genezen'?
Kan elektriciteit worden gebruikt om creativiteit te stimuleren?
Sommige onderzoekers denken van wel. Adam Green - een universitair hoofddocent bij de afdeling psychologie aan de Georgetown University in Washington, D.C. - leidde bijvoorbeeld een onderzoek waarin een procedure werd gebruikt die transcraniële elektrische stimulatie (TES) wordt genoemd om de creativiteit te stimuleren.
Bij TES wordt een zwakke elektrische stroom op de schedel aangebracht via kleine elektroden die een paar minuten op de hoofdhuid worden geplaatst. Aangenomen wordt dat een dergelijke stimulatie neuronale activiteit en impliciet gedrag moduleert.
Als gevolg hiervan is de techniek gebruikt om overlevenden van een beroerte te helpen hun motorische en taalvaardigheden terug te krijgen, en om mensen met een depressie te behandelen.
Als het echter gaat om het gebruik van TES, niet om een vaardigheid als creativiteit te rehabiliteren, maar te versterken, moet er een reeks ethische, juridische en sociale implicaties worden aangepakt. Een nieuw artikel met co-auteur van Green belicht en verkent deze implicaties.
Prof. James Giordano, hoofd van het Neuroethics Studies Program aan het Georgetown University Medical Center, is de senior auteur van het artikel, dat werd gepubliceerd in de Creativity Research Journal.
Het brein van kinderen, veiligheid en de doe-het-zelfgemeenschap
Volgens prof. Giordano en collega's zijn er een aantal mogelijk zorgwekkende gevolgen van het gebruik van TES om de creativiteit te stimuleren.
Ten eerste worden TES-apparaten rechtstreeks aan de consument verkocht en worden ze vaak op doe-het-zelf-manier vervaardigd. Dit brengt het risico met zich mee dat de procedure wordt gebruikt om creativiteit bij kinderen te stimuleren.
“Er zijn meerdere mogelijke problemen met doe-het-zelvers die zelf elektrische stroom aan hun hersenen toedienen, maar dit gebruik van TES kan onvermijdelijk zijn. En elke keer dat er een risico op schade aan een technologie bestaat, zijn de meest angstaanjagende risico's die van kinderen en de zich ontwikkelende hersenen. "
Adam Green
Ten tweede leggen de onderzoekers de veiligheidsproblemen uit die voortkomen uit dergelijke doe-het-zelfproductie en brede beschikbaarheid. "Doe-het-zelftoepassingen kunnen bepaalde uitdagingen met zich meebrengen, omdat beperkingen misschien niet worden gewaardeerd of nageleefd, en in sommige gevallen niet worden beschouwd", zegt prof. Giordano.
Hoewel veiligheid een belangrijke kwestie is, benadrukken de onderzoekers ook het delicate evenwicht tussen het respecteren van voorschriften en het in staat stellen van de doe-het-zelfgemeenschap om originele en mogelijk effectievere apparaten te maken.
"[D] e aard van doe-het-zelf-engagement," voegt prof. Giordano toe, "kan ook een omgeving bieden van avant-garde iteraties van wetenschap, technologie, methoden en toepassingen. Dit is niet per se een slechte zaak, aangezien het in feite tot op zekere hoogte ‘de envelop kan verleggen’. ''
Prof. Giordano waarschuwt echter dat er "terechte bezorgdheid bestaat dat dergelijke pogingen tot veiligheidsproblemen kunnen leiden".
"In dat licht", merkt hij verder op, "hebben we opgeroepen tot een voortdurende dialoog met de doe-het-zelfgemeenschap om verbeterde communicatie van technieken en effecten mogelijk te maken, zodat we ons bewust blijven van wat er wordt gedaan, hoe en de resultaten van dergelijk werk. dat belangrijk kan zijn om het veld en de klinische zorg van eventuele ongunstige manifestaties te bevorderen. "
Het team merkt ook het gevaar op dat een toenemend wijdverbreid gebruik van TES voor het verbeteren van creativiteit zou leiden tot de min of meer willekeurige "creatie" van een nieuwe "aandoening" die kan worden behandeld met TES.
Het aanpassen van de drempel van welke vaardigheden als "normaal" worden beschouwd, kan de poorten openen voor onnodige behandeling, leggen de auteurs uit.
Prof. Giordano en collega's merken ook op dat wetenschappers steeds vaker kijken naar het gebruik van TES voor de behandeling van geheugenproblemen bij neurodegeneratieve aandoeningen, cognitieve problemen bij de ziekte van Parkinson, chronische pijn en bepaalde symptomen van angst.
